Après une bonne heure de lecture de cet article, paru dans FastCompany, j’ai pris conscience d’une chose. Les tendances ne sont pas le résultat de la légendaire “influence des influenceurs”.
Tout au long de l’article, on nous décrit les travaux de Duncan Watts (chercheur chez Yahoo!, et à l’Université de Columbia) , qui remet en question le potentiel de transmission des influences via les influenceurs, préférant une solution plus globale, à savoir celle d’un “marché prêt à recevoir une tendance”, un contexte… Bref, l’idée d’un tout.
J’adore les idées qui sont développées dans cet article. J’y adhère vraiment, et j’y reviendrai sous peu, de façon plus détaillée. Mais si j’ai eu la chance de lire cette page, c’est parceque, je l’avoue, Fred Cavazza (influenceur de haut niveau) m’a influencé. Étrange pour quelqu’un qui ne croit vraiment pas en ce potentiel d’influence…
Sur le coup, j’ai envie de comparer Fred au mass-media qui permet l’amorçage de la tendance. Si vous écrivez un post au sujet de cet article après m’avoir lu, en revanche, c’est que vous vous êtes fait influencer.
C’est définitif, je ne sais plus quoi croire…
La suite sur cette théorie sous peu.
Les inluenceurs sont eux-mêmes influencés par une tendance qui vient d’une influence sociale…hem hem…C’était clair ?
++ Oliv
Très sincèrement, je n’ai pas été surpris du contenu de cet article. Le premier schéma ne montre de toute façon aucun feedback, comme si les influenceurs étaient simplement des relais de communication, sans interaction pssible.
De toute façon, il est vital pour une campagne de ne pas s’appuyer que sur un seukl moyen, comme de privilégier plusieurs support à l’intérieur même du Web.
Internet est un réseau dont les participants (vous, moi, toute personne qui communique) influencent prioritairement les personnes les plus proches de soi.
Les blogs qui sont influents influencent donc en priorité leur environnement proche c’est à dire leurs lecteurs… de la même façon que nous influençons au café du coin nos amis. Même si on ne parle pas de la même audience.
Mais blog connu ou non la problématique essentielle pour le viral reste la sempiternelle “right place, right moment, right people”… il me semble que c’est cela qui décide si la mayonnaise prend. Que ce soit par un blog influent ou par une discussion entre 4 personnes autour d’un verre dans le café du coin.
“vous vous êtes fait influencés” –> “influencer”. C’est mieux.
Intéressant article néanmoins.
C.
Lovny : non c’est pas “clair” T_T… (en fait je déteste le stéréotype qu’on se fait de l’influenceur…)
Kevin : respire un bon coup, prépare toi un thé ou quelquechose à boire, et lis tout l’article en anglais. Le résumé de Fred C est très synthétique…
Gautier : Je suis complètement d’accord sur le “right place right moment”, mais le souci là, c’est le “right people”. Alors des millions sont dépensé chaque année pour “toucher” ces fameux influenceurs il se trouve que leur potentiel de transmission n’est plus si grand. Alors right place right personne lot of people? Peut être la mayonnaise prendra plus vite…
Cyroul : oups… merci
En fait chacun est tour à tour inflent et influencé, tout dépend de l’endroit où il se trouve dans le réseau…Il y a certaines campagnes qui touchent “large” et deviennent plus virales, cependant celles-ci ne touchent pas forcémment la cible visée en priorité….D’autres campagnes, plus subtiles se contente de s’adresser aux influents de leur sphère et attendent qu’ils relaient auprès de leur lectorat pré-ciblé…Il y a plusieurs méthodes en fonction du résultat voulu, un subtile équilibre à trouver et une implication à prouver pour l’annonceur qui veut utiliser la communauté dans sa communication. Ensuite tout dépend du résultat demandé par le client, ce qui permet d’orienter la campgane vers l’une ou l’autre des communautés : exemple, on ne s’adresse pas de la même façon aux financiers et aux geeks, cependant les geeks peuvent influencer les financiers et vice versa…Bref toute campage virale se doit d’avoir une stratégie unique et il n’y a, selon moi aucune règle…L’influent n’est pas forcément celui qui a le plus d’abonnés à son flux rss, mais peut être qqn qui sort beaucoup, fait passer des cartes etc…Donc méfions nous du quantitatif, fions nous au qualitatif, à une connaissance précise des cibles…