Aujourd’hui, ReadWriteWeb pointe vers fblike (pardonnez l’originalité) et son offre « MyBrands » (pardonnez encore l’originalité), une plate forme bourrée de likebuttons, permettant de définir un comportement similaire : dire si oui ou non on aime une marque, en un clic. Là où fblike devient intéressant, c’est qu’il propose aux marques de faire valoir leur présence sur son site, moyennant une rémunération d’un dollar par fan acquis grâce au site.

Centered on fbLike’s product comparison engine, myBrands, the system leverages Facebook’s « Like » recommendation function to create an unobtrusive advertising network. Instead of charging based on the standard CPM (a fee per thousand views), fbLike instead charges based on CPL, or « cost per Like. »

Cependant, le site affiche un slogan bien aguicheur : « discover what your friends like ». Un peu trompeur, quand on voit que rien n’est « uppé » en fonction du nombre de vote des amis.

C’est là qu’on se dit qu’une plate-forme permettant de distribuer un contenu publicitaire, basé sur les caractéristiques des amis, ça pourrait avoir de la gueule. C’est là que le filtre social, cher à Martin pour l’information, pourrait également intervenir : un peu à la manière des publicités intégrées dans Facebook dans la sidebar (celles que vous ne voyez pas), mais dans d’autres sites. Un mélange de likebutton.me Adword et de Facebook Ads, non pas basé sur un contexte, mais à la fois sur ce qu’on aime déjà, et sur ce qu’aiment nos amis (donc théoriquement mois intrusif, et plus enclin à être cliqué…).

Quelqu’un a quelques millions à investir ? J’ai comme envie de monter une start-up là…

Foursquare est entrain de grossir de façon impressionnante. Un mois après avoir enregistré son premier million d’utilisateur, le service a atteint le seuil du second million, tout en empochant quelques millions de dollars (20 pour être exact) en financement au passage. La signification de tout ça, c’est que le service pourra compter sur une masse beaucoup plus importante d’utilisateurs, qui vont créer les données qui pourraient s’avérer utiles aux géants du search, dans les mois qui viennent. Tout comme Twitter et ses tendances « realtime » fut intégré aux résultats des moteurs, on pourrait très bien voir les résultats de Foursquare dans les produits de Google et compagnie.

« Twitter helped the world and the search engines know what people are talking about. Foursquare would allow people to search for the types of place people are going to – and where is trending – not what.”

Denis Crowley – Telegraph

Les conséquences ces éventuels partenariats sont encore à prendre avec des pincettes et je ne pense pas que l’intégration soit systématique, mais l’ajout d’un « calque » de location et de tendance pourrait s’avérer bien utile pour les utilisateurs des moteurs de recherche. Par exemple, la recherche d’un lieu commun (genre : pizzeria xxx) pourrait faire apparaître :

• Les opinions (essayer tel ou tel plat)
• L’actualité (par exemple : match de foot rediffusé ce soir)
• Les promotions
• Le nombre de personnes qui ont signalé leur présence (pour avoir une idée du nombre de personnes présentes…)

L’opportunité peut être réelle pour beaucoup de commerces, qui, en créant une « tendance », une sorte d’événement chez les clients, pourraient bien se voir bien placé sur Google dépendamment des contextes. Imaginez voir le cas de AJ Bombers (50 personnes = Swam Badge). Voir le nom de son commerce en tête pour la requête « hamburgers » faite dans le Milwaukee, ça peut booster un business comme il faut non ?

Et puis, dans le cas de recherches « last minute », depuis un smartphone, ça peut avoir encore plus de gueule…

On verra l’an prochain si ça marche. Mes amis de la Boutique Point G pourraient se voir passer devant Ben & Jerrys pour les glaces.

Pourquoi j’aime ce spot ? Parce que je ne regarde le foot qu’une fois tous les quatre ans, mais que je suis bien dedans en ce moment. J’ai même cru que les ondes de Radio Canada avaient des problèmes de retransmissions, avant de comprendre que les vuvuzelas étaient responsables du bourdonnement constant.

Regardez bien ce qui suit, vous allez comprendre pourquoi vous penserez « mais c’est tellement vrai ! ».

via

Appearing on the first page of Google results for your chosen search term is perhaps the online equivalent of an Oscar win.

As Google rose to become the barometer of all that’s worthy on the Web, publishers rushed to change their sites to appease the Google god. « Search Engine Optimization » became a massive industry; a multitude of SEO consultants sprung up, offering to tweak your Web site to better fit Google’s measure of the Web.

What if Facebook Likes take off? Or to use the proper jargon: What if the Open Graph becomes the measure of the Web? Will publishers change their sites to appease our new overlord?

I’m already seeing it: Thousands of sites are adding Facebook’s version of semantic data in preference to the open standards as Facebook becomes the new kingmaker. In the week since launch, more than 50,000 Web sites have added Facebook’s « social plug-ins. » All of which will make it blissfully easy for Facebook to organize the Web:

Facebook Optimization may be the new SEO.

Pete Cashmore

Le filtre social a de l’avenir

Il y a quelques mois, j’exposais mon point de vue sur le fait que trop de SEO avait tué la pertinence des résultats. Qu’à force de vouloir être meilleur en décodage des algorithmes de Google, on finissait par oublier les principes de base du contenu. J’ai un peu changé d’avis depuis, mais je reste certain que la simple position dans les résultats d’un moteur de recherche n’est plus une finalité, ni un gage de qualité.

Le backlink signifiait qu’un contenu était apprécié par un éditeur de site. Aujourd’hui, même si je n’approuve pas totalement les propos de Pete Cashmore ou Nick O’Neill, qui avancent que le « like » est le nouveau lien, je reste persuadé que son importance pour estimer la cohérence d’un contenu est critique.

Le « filtre social », cette propension des membres de notre réseau à vouloir partager un contenu qu’ils ont jugé être de qualité est un aspect à prendre en compte, bien plus que la simple « apparition » dans les résultats d’une requête.

Retrouver le contenu : le problème du temps-réel

C’est certainement le plus gros problème de Facebook ou Twitter : l’information y est consommée super rapidement, et le contenu partagé s’évapore aussi vite qu’il a été diffusé. Si l’accès à un contenu pertinent est instantané, vu la quantité de liens qui est partagée chaque jour, l’accès à cette info quelques jours seulement après publication est une problématique que seuls les moteurs de recherche parviennent à résoudre à l’heure actuelle.

Preuve flagrante : sur Facebook, je suis tombé sur un article qui expliquait que la majorité des retweets étaient effectués dans les 24h après l’émission du contenu original. Impossible de remettre la main sur les chiffres précis au moment où je rédige cette ligne…

L’efficacité des réseaux sociaux ou informationnels sur ce point précis est un indicateur clé, du fait qu’ils ne réussiront pas à détrôner les moteurs de recherche. En revanche, si les moteurs de recherche pouvaient avoir accès aux données ainsi créées, par un « like » ou toute autre forme de micro-interaction, pour pondérer leurs résultats, on pourrait arriver à quelque chose de très cohérent. Le souci, c’est que Facebook ne veut pas lâcher ses datas aux concurrents…

In addition to simplifying the process for the majority of users who visit a site to state that a piece of content is a good one, Facebook has also forced publishers to include more structured data about content. While Google can still crawl the RDFa-formatted metadata that publishers must now include, Facebook is locking everybody else out from accessing the massive amount of “Like” data.

While Facebook has effectively reduced the friction for information flowing into their system, they’ve also blocked out the other major players from accessing this data (Google, Yahoo, etc). The act is of course in Facebook’s own interest and despite the protest among the new group of “OpenLike” supporters, it’s likely that this model will work for Facebook. If all goes well, we may find out that the “Like” has in fact become an effective replacement to the modern link.

Nick O’neill

Pourtant, à y réfléchir, un modèle hybride qui permettrait de faire remonter l’information en fonction à la fois du code, mais aussi des interactions ayant eu lieu autour de ce contenu (le « like »), serait hyper sexy… Peut-être que des initiatives comme Open Like permettraient de rendre ce modèle plus concret, parce qu’à l’heure actuelle, Facebook n’a pas l’air très partageur. (dommage, car nous sommes les premiers à y perdre).

Ho, et pour ce qui est du nouveau terme « Facebook Optimisation », ce n’est pas simplement « ajouter un bouton like dès que tu peux ». Toute la sémantique des pages est à revoir, et je ne pense pas que quelques notions en html suffiront… on laissera faire les vrais pros, quand le temps sera venu. Ces outils sont obligatoires… mais installer un bout de code sous un titre ne veut pas forcément dire « optimiser ».

J’avais entendu que Google avait offert son téléphone aux producteurs de contenu les plus talentueux de Youtube (à moins que ça ne soit ceux qui font le plus d’audimat…) et il semblerait, à mon humble avis, que le choix de Patrick Boivin eut été un pari gagnant.

Bon alors Gonzague, notre expert en déballages, tu fais moins le malin devant ta caméra hein ?

via

Quoi qu’il en soit, Youtube (Google) se ré-approprie la paternité du succès de quelques « internet-celebrity ». Pour voir si cette idée de super célébrité instantanée a vraiment un sens profond, il faudra attendre trois siècles, et vérifier si Tay Zonday est resté haut devant dans Ludwig, mais on me permettra d’en douter.

Comparer Gandhi à Ok Go, et Shakespeare à Loneygirl15 c’est jouer volontairement avec les nerf des puristes. Mais le symbole de la « masse » de recherche correspondant à ces nouveaux arrivants, en comparaison des anciens est quand même révélateur  : Youtube a réussi à faire quelque chose. On ne sait pas vraiment quoi, mais il y a un truc…

via

Venons en au fait. Vous pensez que c’est la marque Flamby qui a réalisé ça ? Moi j’y crois pas. Par contre, ce qui me fait halluciner, c’est la visibilité positive que la marque s’octroie après le buzz énorme qu’a généré cette vidéo.

Et pourtant, essayez de vous rappeler la dernière fois que vous avez mangé un Flamby. Pour moi, ça remonte à des années. Pire encore, on est même pas certains qu’il s’agisse bien d’un Flamby sur la vidéo. Mais c’est là tout le pouvoir d’une marque qui mise sur l’affectif : il devient facile pour n’importe qui de s’en rappeler, de faire ressurgir des émotions passée.

Googlez « Flamby » et vous verrez tout le capital de sympathie qui vient de ressurgir…. ça fait rêver.

Forcément, avec une Danette, c’est vachement plus difficile…

Après de longues semaines un peu molles, à voir passer tout le temps les mêmes articles, « how to », « 10 façons de », et autres listes de 275 items, ça fait du bien de lire un truc consistant, une idée nouvelle. Un truc qui a de la gueule.

Martin Lessard m’a offert ce salut aujourd’hui, en pointant vers un article d’Alex Campbell (Ogilvy Melbourne) où les principes de la recherche sur Google et son efficacité sont remis en cause.
La raison ? Les spécialistes du SEO. Et j’approuve, au point de me fouler le pouce tellement je « thumb-up ».

This is the fundamental problem with Google search: there is no trust. Once upon a time we could trust that the best products would be at the top of Google’s search results for any given term. This is no longer true. In fact we should be especially skeptical of those who come up first in Google results – as they are more than likely to be the ones whose products suck and are gaming the system.

Which leads to my second reason – search engine optimisation (SEO) experts have killed their own game. (…). The SEO industry has transformed from “help Google index my site better” to “how can I beat Google’s relevance algorithms to show people results they don’t want”. There was a time when Google was really good at showing the most useful results, I think that this time has passed.

Il y a quelques années, on pouvait encore croire au mythe du Page Rank. Cette utopie dans laquelle les meilleurs étaient désignés par la masse. Mais devant les avancées de la recherche en SEO, force est de constater que les meilleurs bidouilleurs sortent toujours en haut. Ceux qui savent comment marchent les liens internes, les tags, les backlinks au sein d’un même réseau de site, et autres balises « meta ».

Je vais vous faire une confidence. Le SEO, j’en ai fait un bout. Et sa simple démarche, sa finalité, et les méthodes qui le font exister me « puent au nez » comme disent si bien mes amis québécois. C’est entre autres pour ça que j’ai choisi de faire de la recherche à l’Université. J’avais pas envie de ré-apprendre comment niquer Google. Et pourtant, j’ai bien conscience qu’aujourd’hui encore, le SEO n’est pas négligeable pour une boîte qui offre des services pour le Web.

Face it ! On ne découvre plus rien sur Google. On recherche de l’information sur des choses dont on connait l’existence, le nom, l’année, dont on connait la description… On cherche des réponses. Mais on ne pose plus de questions. Mieux : on cherche à retrouver une réponse. Wikipedia, IMDB, ou GoogleMaps en sont des exemples. Ces outils vous offrent des réponses, mais vous ne ferez plus de trouvailles inattendues. Les experts de Google ont tué la serendipité.

Quid des sentiments humains ? De l’opinion ? De ce qui donne de la valeur à un contenu qui donne par la suite de la valeur, à un produit/marque/service/fait d’actualité ? Cette époque est révolue. C’est une transition qui a été délicate pour pas mal de blogueurs : baisse d’audience, redondance de l’information, surcharge, et wikio friending. L’opinion, si élaborée eût elle été, perd alors toute sa portée au profit du SEO. Et voir un billet de 500 lignes, publié avant, et plus chiadé, se retrouver derrière un blog du genre de [/Insert:  (tapez Laure Manaudou Nue dans Google, et choisissez un des des 5 sites du haut)] ça fait mal au cul. La bonne époque ou on se baladait de blogroll en blogroll pour trouver des billets cools est morte.

De ce point, Twitter et Facebook sont pleins d’avenir. Comme le précise Alex, niveau marketing, si une marque n’existe pas (ou pas encore) dans son côté social, il y a fort à parier sur son déclin.

Just so we are absolutely clear – I am not predicting the death of Google, (ndla: moi non plus) but the way people use it will continue to change. Search engines in various forms have been at the center of the internet’s information flows since the very early days, but social networks are starting to challenge this dominance. Perhaps the browser homepage of the future will be a “social search engine” that combines your social graph with traditional search.

This has big implications for brands: if your brand is not social then it doesn’t exist. Obviously this applies less to companies like Nike and Coca Cola who spend billions of dollars on advertising every year to make their brands visible. But their game has already become much more difficult and expensive as media becomes far more fragmented. One thing is for sure – it’s only going to get harder.

J’ai plus foi en le potentiel humain du partage, que dans le domptage d’algorithme.

Il n’est évidemment pas question d’arrêter de Googler, évidemment, c’est extrêmement pratique dans la plupart des cas. Mais si vous cherchez du « frais », des sentiments, de l’engagement personnel, sachez que de nos jours, tout tient en 140 caractères ou dans un status…

Et virez tous les gens qui signent « personnal branding ». Vous y verrez plus clair. Parce que dans le fond, qui vous êtes, je m’en contre-branle. C’est ce que vous dites qui m’intéresse.

Rare parce que c’est un article qui ne retransmet pas simplement une information tirée d’un communiqué de presse officiel, et qui analyse le potentiel concret de l’avenir du réseau social favori de la Terre entière (ou presque).

En effet, qui d’autre aurait pu dessiner et aussi bien nous informer sur le terrible plan de Mark Zuckerberg pour partir à la conquête du Web, sans langue de bois ? Preuve en est, avec la citation suivante :

Like typical trash-talking youngsters, Facebook sources argue that their competition is old and out of touch. « Google is not representative of the future of technology in any way, » one Facebook veteran says. « Facebook is an advanced communications network enabling myriad communication forms. It almost doesn’t make sense to compare them. »

En termes d’analyse, la lecture attentionnée de l’illustration ci-contre, est fortement conseillée. À vu de nez, je dirais que nous sommes actuellement entre le troisième et le quatrième point, mais que le second n’est pas réellement acquis non plus.

Pas de moteur de recherche foudroyant, mais la conquête du Web, à l’aide de facebook connect et de l’implantation du maintenant célèbre « FBML » dans nos chers blogs…

Le propos est ensuite articulé sur la dépendance de Facebook à sa communauté d’utilisateurs, citant les échecs des projets de monétisation des données personnelles. Et c’est là que cette vision me fait doucement rire.

Je ne vous le cache pas, je n’ai jamais prétendu vouloir être le propriétaire absolu des données que je fournis en ligne, et j’estime que c’est « le jeu » d’accepter que les services puissent disposer, dans la limite du raisonnable, de certaines datas personnelles. En revanche, laisser croire au grand public que sur Facebook, c’est lui qui est au commandes du vaisseau, c’est à la limite du pigeonnage. La vérité, c’est quand même que Mark Z. est là pour faire rouler sa boite, et qu’arrivé le moment de la monétisation, votre avis… Je vous laisse deviner ce que ça lui fait.

À l’inverse, et c’est c’est là que tout se joue, la monétisation du service ne sera efficace que si elle est acceptée par la communauté dans son intégralité. Bien que l’avis de quelques centaines de milliers (sur des centaines de millions) ait pu faire basculer le navire sur les questions de propriété des données auparavant, quand il s’agit de pratique concrète, il y a évidemment des limites sociétales et humaines, à ne pas dépasser. Parce que le potentiel de facebook pour connaitre ses utilisateurs est très grand. Mais faut il aller jusque dans l’intimité ?

The drumbeat of controversy surrounding Facebook illustrates the catch-22 the social network faces: It has a massive storehouse of user data, but every time it tries to capitalize on that information, its members freak out. This isn’t an academic problem; the company’s future depends on its ability to master the art of behavioral targeting—selling customized advertising based on user profiles. (…) there is a fine line between « targeted and useful » and « creepy and stalkerish »—and so far, not enough advertisers have been willing to walk that line.

Facebook a toutes les ressources humaines, technologiques et sociales, pour proposer un service de publicité de qualité, avec un « ciblage » très précis. (du moins, c’est ce qui se dit). En revanche, il possède également un potentiel néfaste, tant cette précision peut parfois mener trop loin, mettant mal à l’aise les utilisateurs par ce côté « voyeuriste ».

La cinquième étape du plan démoniaque de Mark Z. serait elle de faire accepter ces pratiques aujourd’hui indélicates ?

En attendant, Google et ses algorithmes seraient sur une mauvaise voie, en continuant d’ignorer le potentiel de l’échange humain. Mais vu la capacité de réaction géant de Mountain View, je ne me fais absolument aucun souci pour lui ! (On attend de voir ce que vaut Wave ?)