Appearing on the first page of Google results for your chosen search term is perhaps the online equivalent of an Oscar win.

As Google rose to become the barometer of all that’s worthy on the Web, publishers rushed to change their sites to appease the Google god. « Search Engine Optimization » became a massive industry; a multitude of SEO consultants sprung up, offering to tweak your Web site to better fit Google’s measure of the Web.

What if Facebook Likes take off? Or to use the proper jargon: What if the Open Graph becomes the measure of the Web? Will publishers change their sites to appease our new overlord?

I’m already seeing it: Thousands of sites are adding Facebook’s version of semantic data in preference to the open standards as Facebook becomes the new kingmaker. In the week since launch, more than 50,000 Web sites have added Facebook’s « social plug-ins. » All of which will make it blissfully easy for Facebook to organize the Web:

Facebook Optimization may be the new SEO.

Pete Cashmore

Le filtre social a de l’avenir

Il y a quelques mois, j’exposais mon point de vue sur le fait que trop de SEO avait tué la pertinence des résultats. Qu’à force de vouloir être meilleur en décodage des algorithmes de Google, on finissait par oublier les principes de base du contenu. J’ai un peu changé d’avis depuis, mais je reste certain que la simple position dans les résultats d’un moteur de recherche n’est plus une finalité, ni un gage de qualité.

Le backlink signifiait qu’un contenu était apprécié par un éditeur de site. Aujourd’hui, même si je n’approuve pas totalement les propos de Pete Cashmore ou Nick O’Neill, qui avancent que le « like » est le nouveau lien, je reste persuadé que son importance pour estimer la cohérence d’un contenu est critique.

Le « filtre social », cette propension des membres de notre réseau à vouloir partager un contenu qu’ils ont jugé être de qualité est un aspect à prendre en compte, bien plus que la simple « apparition » dans les résultats d’une requête.

Retrouver le contenu : le problème du temps-réel

C’est certainement le plus gros problème de Facebook ou Twitter : l’information y est consommée super rapidement, et le contenu partagé s’évapore aussi vite qu’il a été diffusé. Si l’accès à un contenu pertinent est instantané, vu la quantité de liens qui est partagée chaque jour, l’accès à cette info quelques jours seulement après publication est une problématique que seuls les moteurs de recherche parviennent à résoudre à l’heure actuelle.

Preuve flagrante : sur Facebook, je suis tombé sur un article qui expliquait que la majorité des retweets étaient effectués dans les 24h après l’émission du contenu original. Impossible de remettre la main sur les chiffres précis au moment où je rédige cette ligne…

L’efficacité des réseaux sociaux ou informationnels sur ce point précis est un indicateur clé, du fait qu’ils ne réussiront pas à détrôner les moteurs de recherche. En revanche, si les moteurs de recherche pouvaient avoir accès aux données ainsi créées, par un « like » ou toute autre forme de micro-interaction, pour pondérer leurs résultats, on pourrait arriver à quelque chose de très cohérent. Le souci, c’est que Facebook ne veut pas lâcher ses datas aux concurrents…

In addition to simplifying the process for the majority of users who visit a site to state that a piece of content is a good one, Facebook has also forced publishers to include more structured data about content. While Google can still crawl the RDFa-formatted metadata that publishers must now include, Facebook is locking everybody else out from accessing the massive amount of “Like” data.

While Facebook has effectively reduced the friction for information flowing into their system, they’ve also blocked out the other major players from accessing this data (Google, Yahoo, etc). The act is of course in Facebook’s own interest and despite the protest among the new group of “OpenLike” supporters, it’s likely that this model will work for Facebook. If all goes well, we may find out that the “Like” has in fact become an effective replacement to the modern link.

Nick O’neill

Pourtant, à y réfléchir, un modèle hybride qui permettrait de faire remonter l’information en fonction à la fois du code, mais aussi des interactions ayant eu lieu autour de ce contenu (le « like »), serait hyper sexy… Peut-être que des initiatives comme Open Like permettraient de rendre ce modèle plus concret, parce qu’à l’heure actuelle, Facebook n’a pas l’air très partageur. (dommage, car nous sommes les premiers à y perdre).

Ho, et pour ce qui est du nouveau terme « Facebook Optimisation », ce n’est pas simplement « ajouter un bouton like dès que tu peux ». Toute la sémantique des pages est à revoir, et je ne pense pas que quelques notions en html suffiront… on laissera faire les vrais pros, quand le temps sera venu. Ces outils sont obligatoires… mais installer un bout de code sous un titre ne veut pas forcément dire « optimiser ».

Cet article est un des plus longs que j’ai pu rédiger. Mais si vous avez un peu de temps pour explorer le concept de capital social, je vous invite à le lire jusqu’au bout, ou à prendre une section au pif. Promis, ça fait pas si mal à la tête

Le Capital Social : je ne sais pas si vous en entendez parler en France, mais outre-atlantique, quelques bouquins qui ont fait sensation dans la sphère « social media » (dont the Whuffie Factor de Tara Hunt ou Trust agents de Chris Brogan et Julien Smith) ont remis au goût du jour une théorie vieille de plus de trente ans, qui explique le « pourquoi » de l’aspect social des nouveaux médias.

Tour d’horizon de ce que peut expliquer ou non, cette théorie un peu « fourre-tout » qui, si on ne prend pas la peine d’en saisir tout le concept, peut s’avérer être un tiroir bordélique.

Social Capital – Fondations théoriques : Back to the future

Si on veut élaborer sur le Capital Social, on ne peut pas éviter Bourdieu. J’ai beaucoup de mal avec Bourdieu… J’ai presque plus de difficultés à le comprendre, qu’à comprendre les textes des anglophones, mais sa contribution à la théorie est monumentale. Bourdieu définissait ainsi le Capital Social comme étant :

L’ensemble des ressources actuelles ou potentielles qui sont liées à la possession d’un réseau durable de relations, (…) à l’appartenance à un groupe, comme ensemble d’agents qui ne sont pas seulement dotés de propriétés communes, mais sont aussi unis par des liaisons permanentes et utiles.

Bourdieu, le Capital Social – 1980

Pas simple hein ?

Devant le manque de consensus global pour élaborer une définition concrète du capital social, Coleman avait insisté sur le fait que la mesure du capital social n’était pas absolue, mais que tous les éléments mesurés devaient avoir en commun le fait  d’être des aspects de structures sociales, et de faciliter certaines actions des individus au sein de leur structure sociale.

D’autres auraient décrit une valeur plus instrumentale (liée à un intérêt) du capital social le définissant comme  la résultante d’actions menées entre certains individus ou organisations, dans le temps, étant considéré comme un bien possédé de façon collective par les membres d’un réseau.

Le besoin de simplification (qui n’est pas ici, quelque chose de néfaste) a mené les théoriciens à dresser une définition plus abordable et plus explicite, qui s’accorderait plus aisément à la réalité des recherches dans cette sphère. Ainsi, Lin décrit de façon très courte, mais très efficace, le capital social comme étant :

Un ensemble de ressources intégrées à une structure sociale, auxquelles un individu accède ou qu’il mobilise dans un but donné

Lin, Social capital: A theory of social structure and action - 2001

Le capital social se définit donc comme un ensemble de ressources accessibles par un individu pour mener à bien une action quelconque. Le capital social est « accessible ». Il n’est pas quelque chose de détenu concrètement par un individu (contrairement, par exemple, à son compte en banque) mais représente une ressource disponible dans un réseau, suite à un historique de relations. Plusieurs aspects tels que le niveau de  confiance, la réciprocité des actions, la structure du réseau social ou le niveau de compréhension entre individus sont autant de facteurs qui favorisent le niveau de capital social, d’un individu.

Il existe beaucoup de cas, dans la littérature, qui décrivent ce concept. On peut citer en exemple, les diamantaires New-Yorkais, dont la confiance accordée lors de transactions, permet à un diamantaire vendeur, de laisser à un confrère la possibilité d’examiner un lot de diamants, dont la valeur est souvent très élevée, sans qu’aucune assurance formelle ne lui soit fournie. La plupart des membres de cette communauté de diamantaires sont juifs, font partie d’un cercle très fermé, souvent mariés avec des personnes proches de leur réseau, et fréquentant les mêmes synagogues. Si dans une transaction comme mentionné ci-dessus, un vendeur tentait de voler, détruire ou remplacer le lot de diamants qui lui était confié, il perdrait trop d’affection de certains membres de sa famille, de reconnaissance de ses pairs, et de confiance du milieu, pour prendre le risque. La présence de tels liens permet alors aux deux parties de s’accorder une confiance totale, sans laquelle des assurances seraient nécessaires, et des coûts supplémentaires seraient ajoutés à la transaction. (Social Capital in the Creation of Human Capital - Coleman 1988)

En ligne ça donne quoi ?

Pensez aux forums spécialisés. J’ai un problème avec mon code HTML, mon macbook ne trouve plus son bluetooth, si j’ai des rapports sexuels pendant que je suis enceinte, mon bébé risque-t-il de tomber enceinte à son tour (lol), etc.

Ces « communautés de pratiques » ou « réseaux spécialisés » appelez ça comme vous voudrez, sont essentiellement composés d’individus qui aident, souvent sans retour direct, d’autres personnes. Les « free-riders », ou les « lurkers » ceux qui consomment l’information partagée de façon ouverte, sans contribuer, deviennent le centre d’un dilemme classique : pourquoi certains devraient partager, contribuer, aider et s’investir aurpès d’inconnus, tandis que d’autres consomment sans rien amener ? Longtemps, on a pu croire que ces contributions gratuites avaient pour motivation principale la réputation : bonifier son image, être considéré comme « expert ». Hors de plus en plus, on se rend compte qu’à l’ère des médias sociaux, la réciprocité devient une composante clé ces formes d’aide en ligne.

On ne parle plus de réciprocité, mais plutôt de réciprocité « généralisée ». C’était une des conclusions d’une étude ayant eu un gros impact dans le monde des TI, menée par les professeurs Wasko et Faraj en 2005, qui argumentaient ainsi : l’attente de réciprocité n’est pas directe (A aide B, et s’attend à ce que B l’aide en retour) mais peut survenir de la part d’autres membres. En contribuant auprès d’un membre, un individu ne s’attend pas à ce que ce membre précis lui rende la pareille, mais qu’un autre individu le fasse éventuellement par la suite.

Twitter est l’exemple le plus criant : combien de fois voit-on passer des demandes adressées de façon générale au réseau, combien de fois avez-vous contribué à aider quelqu’un, sans le connaître, juste parce que vous aviez une solution, ou une réponse à donner ? Sans le savoir, et sans que ça soit la motivation première de ces actions, on contribue tous à la création de capital social. Chacun d’entre nous devient une ressource pour quelqu’un d’autre, et ces actions, petit à petit, construisent un réseau accessible à tout-à-chacun, en cas de « besoin ».

Un contexte très (trop) « Pro »

Oui mais voilà : sur Twitter comme sur Facebook, on est dans une sphère un peu trop fermée. les usages du Capital Social dans sa forme instrumentale (je contribue car cela va m’être utile ), à des fins professionnelles ou techniques limitent bien des choses.

Hier, Mitch Joel (une sommité Nord Américaine) décrivait les pratiques de professionnels de agences de RP (ou autre), qui, sans connaître personne, demandaient aux blogueurs de s’impliquer dans une quelconque action de maketing.

These new Digital Marketing channels and Social Media platforms make it extremely easy to ask anybody to do anything, and because we’re all intrinsically connected (and no one individual is more than a couple of pixels away from anybody else) many people are asking people do things that are over and above the social capital equity they have put into the relationship.

When you ask somebody to do something, it’s always wise to consider whether or not you have the Social Capital to make the request.

Whuffie = monnaie intangible sous forme de capital social (voir "dans la dèche au pays enchanté" de Cory Doctorow)

Ce genre de situation, classique, illustre bien le contexte de l’utilisation du capital social à des fins professionnelles ou utiles.

Hors, dans la vie de tous les jours, le capital social peut être sollicité pour d’autres fins, que professionnelles. Est il possible d’utiliser ce capital social, pour des objectifs qui soient moins personnels et « intéressés » ? Le concept de capital social peut-il être appliqué à des situations sans problématiques de gain personnel ?

À mon sens, il y a une grosse erreur qui est faite dans l’utilisation du capital social par les marketeurs : beaucoup pensent qu’en étant actifs dans les réseaux « influents », ils créent un sentiment d’obligation, auprès des relais d’information (blogueurs, gros twitters etc.). Ils font appel au sentiment de réciprocité, et espèrent que ces derniers leur « rendront la pareille » pour avoir dialogué avec une paire de fois. Le défaut de cette stratégie, c’est qu’elle prend en compte une réciprocité directe, sans penser ensuite au bénéfice général de toute une communauté.

Typiquement, si je viens un jour, à relayer une campagne pour telle ou telle marque, ce n’est pas parce que je connais la personne qui a géré le projet : c’est parce que j’estime que la communauté des gens qui seront mis au courant via ce blog, seront satisfaits d’apprendre telle ou telle chose, voir telle ou telle vidéo, ou que l’information transmise peut avoir de la valeur (ou que j’en aurai tiré un bénéfice pécunier). Le bénéfice collectif perçu, du à la qualité d’un contenu ou d’une information, est bien supérieur au sentiment d’obligation typique d’un « je lui dois bien ça, il est sympa ». Le truc, c’est qu’avec de bonnes infos, vous pouvez solliciter dix-mille fois quelqu’un, il sera toujours ravi de relayer. Si vous avez des infos/opés pourries, ça arrivera une fois ou deux, et ça finira là. Point. Ça sera même plus la peine d’éssayer… vous serez « grillé ».

Le capital social dans la vie de tous les jours

La vie n’est pas faite de considérations 100% utiles. Trouver de l’information, se divertir, se sentir bien, ne pas se sentir seul, s’engager auprès de ses proches… toutes ces situations communes, et quotidiennes peuvent être appliquées ou expliquées par le capital social, et sont peut être les motivations de base pour l’utilisation des médias-sociaux à des fins non professionnelles.

Aujourd’hui, ce ne sont plus seulement les réseaux influents qui comptent, mais bien l’intégralité des internautes, qui doivent être pris en compte. Prenant ceci en considération par rapport au paragraphe précédent, il y a une conclusion évidente : les RP en ligne servent à mettre en marche une machine. Pas à la faire avancer.

Ce n’est pas parcequ’une agence aura pris la décision de contacter des blogueurs, que l’info passera au delà de la blogosphère et aura un impact réel sur le grand public. Il faudrait être fou pour ne pas voir le potentiel apporté par les réseaux sociaux aujourd’hui. Et ce n’est pas parce que la blogosphère parle d’une chose, que les millions de facebookers déconnectés de ce milieu privilégié se sentiront un tant soit peu concernés.

Prenez le cas des vidéos virales, au niveau du grand public : ce n’est pas parce qu’un facebooker ressent une quelconque forme d’obligation par rapport à un autre, qu’il re-postera ou partagera une vidéo sur son wall. C’est parce que son intérêt est directement relié au nombre de personnes qu’il exposera au message par la suite, et aux émotions qu’il en ressortiront. Roller babies d’Évian, a apporté la joie et le sourire. La valeur instrumentale de la camapgne de Greenpeace contre Neslté, aura suscité un sentiment d’indignation collective, et c’est au nom d’une communauté, une collectivité, que les internautes se seront liés, sur facebook, contre cette marque.

True viral marketing differs from word-of-mouth in that the value of the virus to the original customer is directly related to the number of other users it attracts. That is, the originator of each branch of the virus has a unique and vested interest in recruiting people to the network.

Modzelewski 2000 (oui, ça fait 10 ans qu’on en parle )

Pour valider ce genre de théorie fumeuse, qui d’autre que la team de chercheurs de Facebook aurait plus de légitimité ? Tiens, ça tombe bien : Cameron Marlow, Thomas Lento et Moira Burke (la data team en question) ont traité quelques 1200 sondages, élaborés pour mesurer les interactions des utilisateurs basées sur le capital social à des fins non « intéressées », (à savoir la récupération d’information et la recherche d’émotions) appuyés par des statistiques récupérées de façon « automatiques » chez Facebook (like / messages / wall posts, depuis X temps). Leur conclusion ? Les utilisateurs font de leurs activités en ligne, un moyen de rendre plus tangible leurs connexions sociales. En d’autres termes ils améliorent leur capital social, en interagissant dans leur réseau :

People who feel more socially connected gravitate toward technical systems that reify those connections(…)

Directed communication plays the expected role in bonding social capital. Messages exchanged between friends are both a product of the friendship and a means of facilitating and maintaining such friendships.

Marlow, Lento, Burke 2010

Si pour la majorité des professionnels des médias sociaux, le « capital social » est considéré comme une ressource utile pour passer des informations dans la sphère, pour récupérer des informations (chiffres, tendances…) ou pour recruter du nouveau personnel, chez le grand public, l’engagement dans le réseau est beaucoup moins « intéressé ». La plupart des gens utilisent leur capital social en ligne de façon à se divertir, maintenir leur relations dans une perspective émotionnelle (pensez à votre maman sur facebook) ou se tenir informé. Ils représentent une audience bien plus importante que la blogo-twitto-influenço-shpère.

Les actions des entreprises en ligne, par la création de contenu (vidéo, fanpage, advergames, applications…) peuvent servir à combler ce besoin. Divertissement par les jeux ou les viraux débiles (que j’affectionne particulièrement), ou collecte d’information par une organisation structurée et accessible.

Putnam, affirmait que le capital social pouvait servir à récupérer de l’information (bridging social capital) ou à créer des émotions (bonding social capital). Les deux ne sont pas incompatibles… Le Capital Social n’est pas simplement une ressource obtenue en twittant comme un taré, pour pouvoir « plugguer » ou pousser des infos. (ce qu’on a l’air d’attendre des « community managers » de nos jours).

C’est une ressource commune, accessible, potentiellement, à tous, à condition de la mériter, et de faire ses preuves. Et elle est, à mon sens, inutile si votre contribution est à la base mauvaise.

Articles utiles

Le partage d’articles scientifiques du genre, en pdf, est interdit. Cependant, voici une liste d’articles qui auront contribué, à construire ce billet. Googlez comme il faut, et vous trouverez peut-être une version pdf, perdue sur un ftp…

- Why Should I Share? Examining Social Capital and Knowledge Contribution in Electronic Networks of Practice (Par Prof. Molly McLure Wasko et Samer Faraj)

- Understanding knowledge sharing in virtual communities: An integration of social capital and social cognitive theories (par Chao-Min Chiua, Meng-Hsiang Hsub et  Eric Wangc)

- Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage, par Janine Nahapiet et Sumantra Ghoshal

Loin de moi l’idée de vous dire ce qui va se passer en l’an 2010. J’ai oublié mes boules de cristal chez mémé, et depuis que mes parents ont acheté une machine à expresso, je dois avouer que je ne me risque pas à lire l’avenir dans le marc des dosettes.

Cependant, j’ai bien entendu dévoré toutes les prévisions de mes experts favoris, et je tenais à élaborer sur deux tendances que je juge importantes, et que je souhaite voir se solidifier cette année, développés dans les deux articles prévisionnels de Ken Mallon et Duncan Southgate pour AdAge /DigitalNext. Vous trouverez la partie 1 ici, et la partie 2 là. (Lecture obligatoire)

I – Viral video will move from art to science. (La vidéo virale : de l’art à la science)

Il est hors de question de remettre en cause le côté artistique, ou du moins la qualité d’une vidéo virale. En revanche, nous avons pu voir en 2009 une légère évolution dans les attentes liées à la production de vidéos destinées aux médias sociaux, attentes traduites par les succès d’Évian, Samsung ou encore Heineken. Le temps du « balancez ça sur Youtube et laissez faire » est bel et bien terminé. Youtube s’est doté d’outils de mesure fiables (mais que fait Facebook bordel ?!), qui vont certainement devenir un des indicateurs de performance clés.

As online video consumption continues to rise, advertisers increasingly value viral viewings as a clear and visible sign that their campaigns are engaging audiences. In response, viral video analytics are becoming sophisticated. YouTube has enhanced its video analytics offer, and companies such as Visible Measures and Unruly Media are providing comprehensive viral monitoring services across multiple online video platforms.

This information will fuel a more scientific approach to viral campaign planning. Rather than just place videos online and hope an audience will come, advertisers will invest in viral seeding strategies.

Je ne réalise pas réellement si nous avons un train d’avance en France, ou si les sollicitations sont monnaie peu courante aux States. Au Québec, je n’ai vu que très peu de tentatives de seeding cette année, avec des résultats absolument pourris. (Par exemple pour « La Cage aux Sports » une chaîne de restos très axé Hockey). De mon point de vue, il s’agit d’un échec cuisant, mais on pardonnera ce pas de travers, du fait que  la discipline soit encore jeune dans la Belle Province.

En lisant cette prédiction, j’ai l’impression que l’Hexagone est en 2012, puisque le seeding (l’art de préférer solliciter des points « névralgiques »du réseau sélectionnés pour leur propension à retransmettre le contenu autour d’eux, plutôt que les sollicitations massives) y est une pratique très courante. Reste à savoir si la pratique va se standardiser, ou si on assistera à un éternel « on prend les mêmes et on recommence ».

En 2010, fini les bêtises. Il faudra montrer patte blanche, et milliers (millions ?) de visionnements, pour prétendre avoir réussi son coup. Les outils sont là, et s’améliorent de jour en jour. Les internautes AIMENT partager du contenu. Donnez-le leur.

Mais réfléchissez avant : utilisez Google Scholar et vous verrez vite que beaucoup de problématiques ont été explorées par des chercheurs du monde entier (exemple : Hp social Computing Lab, où des chercheurs verraient des indicateurs fiables de « viralisation » de vidéo) et si vous cherchez bien, vous y trouverez quelques mesures efficaces. Et vous aurez des argument plus crédibles que « les retombées peuvent être très importantes ! » ou « mais les gens adorent les bébés chats qui jouent du piano ! » pour vendre vos concepts.

II – Brands start taking advantage of social graphs. (Les marques tirent parti du graphe social)

On arrête de faire les cons sur Facebook, s’il vous plaît.

Je sais qu’avant fin 2010, je peux toujours rêver en pensant que cesseront les invitations massives à rejoindre des groupes en tous genres, et que je pense même que dans certains cas, les RP digitales « massives » sont une bonne option. Mais il n’en demeure pas moins qu’à mon goût, les liens de cohérence entre les humains qui composent notre graphe social sont de bien meilleurs vecteurs de conversion. En 2010 j’espère voir une solide évolution des technologies, en vue d’automatiser, ou du moins de favoriser, l’engagement et la recommandation inter-individuelle, à l’aide d’algorithmes et de filtres à l’intérieur du réseau social de chaque individu.

La colonne « highlights » de l’ancienne version de Facebook était une superbe illustration de ce que je viens de décrire. Tout comme le meme de la couleur du soutien-gorge s’est révélé être une formidable opération de micro-engagement massif : On agit de façon plus naturelle, spontanée et beaucoup plus efficace lorsque la connexion est établie avec des personnes (ou marques) que l’on connaît.

Il faut voir les outils comme Facebook, Fousquare ou Twitter, non pas comme un seul et unique réseau, mais comme une multitude de réseaux individuels entrelassés, où, dépendamment de chacun, le niveau d’influence et de volonté de partage et d’interaction varie.

If the late ’00s were the era of the social network, the early ’10s will see the rise of the « social graph » — the network of you, your friends, and the friends of your friends.

Everyone has a social graph. In fact, the point of social networking has been to build one.

The social graph needs two kinds of tool to work. At the service end, it needs algorithms — the formulae that use your graph to determine what information and connections you value most, which allows services to predict what information you’re going to like (including, of course, which products and marketing communications you’ll appreciate). At the user end, it needs filters — the ability to group people and information more effectively to get the most out of a network. The effectiveness of both algorithms and filters are improving rapidly, and these will be a big factor in the continued evolution of social media.

Dans un article publié sur Internet Actu, Hubert Guillaud aborde le point de l’homophilie – sociologique – (La ressemblance en matière de style de vie, goûts, âge, etc.) développé par Danah Boyd lors de la conférence LeWeb. 2010 verra peut être (ce que je souhaite) l’arrivée d’une homophilie automatisée, ou tout du moins assistée par des algorithmes et des filtres aidant à conceptualiser à l’échelle individuelle, les goûts de chacun. Une sorte de segmentation psychographique individuelle, dont les marques et services se serviront de façon « massive ». La sortie de la « contextualisation » qui a fait la fortune de Google, vers une réelle construction de personnalités uniques, à qui l’on s’adresse de façon cohérente, à moyen et long terme.

Qu’il s’agisse de viralité, ou de conversation, j’espère vraiment qu’en 2010, nous pourrons voir un changement vers une méthode plus scientifique et mesurable. L’époque où l’on avance à tâtons dans le noir se termine. On est bien loin de la sortie du tunnel, mais il fait moins sombre. On finira bien par trouver quelque chose qui marche…

Sinon la faim dans le monde, on en est où ?

Le chiffre est assez hallucinant : 24% de tous les contenus partagés en ligne, le sont sur Facebook. De même, Twitter s’accapare un très beau 10%, talonnant de près le bon vieil e-mail avec ses 11%.

Je m’aligne exactement comme Nick O’Neill, de AllFacebook (Source) qui pense que ce n’est que le début. Dès que Facebook aura réussi à améliorer de façon concrète son système d’inbox, il sera bien difficile de résister… Parce que bon, le mail facebook est quand même loin d’arriver à la cheville  Gmail…

What’s clear is that Facebook continues to single handedly eat away from email as one of the primary communication channels. The platform is also now the largest for sharing information although Twitter appears to be taking a large volume away as they have a large percentage of the market of users who actively share. The next step for Facebook is to become one of the primary communication channels by improving their inbox.

Nick O’Neill

Mon sujet de mémoire se justifie entièrement grâce à ces données. La plupart des études sur les phénomènes viraux de ces dernières années s’appliquaient à l’email. Mais partage-t-on du contenu de la même façon sur Facebook que via mail ? Vous aurez un élément de réponse TRÈS bientôt…

En attendant, mettez vite vos vidéos et advergames sur Facebook…

Qu’est ce qu’un « Blank » ? C’est certainement la force de cette vidéo : le Blank peut être une marque, un outil, un meuble, un objet décoratif, un plat cuisiné… Tout ce qui est susceptible de paraître sur le Web, et du susciter l’intérêt des internautes.

via

« The clients and agencies will be recognized for their demonstrated abilities to engage with users in an authentic way. Their innovation exemplifies how best to approach advertising in the social web. » via

Ce mois-ci, c’est H&M Starbucks et VitamineWater qui sont mis à l’honneur. Parmi ces trois là, celle qui s’est déjà faite remarquer ce mois-ci, c’est VitamineWater, qui avait invité les téléspectateurs ayant été exposé à leur dernière pub à suivre le débat « Lebron VS Kobe » sur leur fan page Facebook.

Là où cette idée me semble un peu déséquilibrée, c’est qu’elle n’est pas vraiment dans l’optique d’une Long Tail, habituellement la grande force de Facebook. Le haut du classement, c’est à dire les grandes marques, génèrent évidemment plus trafic, réactions et ont les moyens de payer des « gens créatifs ».

En revanche, et comme on peut l’observer dans les commentaires de l’annonce, aucun programme de félicitations n’a été mis en oeuvre pour les « petites » marques, les niches,  qui sont généralement les plus susceptibles de générer de forts niveaux d’engagement de la part des membres…

Attention Facebook ! Dans la quête d’un bon business model, il faut bien entendu savoir remercier ses plus gros clients. Et offrir une récompense symbolique est un bon point, mais il ne faudrait pas non plus, en offrant de la visibilité aux plus gros, commencer à cacher les plus petits… ceux qui font la véritable force de Facebook.

Combine a rapidly growing trend of social media adoption with an economy that has forced hundreds of thousands of workers to reinvent themselves as entrepreneurs, and you’ve got the perfect recipe for consultant overload. Since nobody seems to know what the hell’s going on with Twitter anyway, nearly anyone can pass themselves off as an expert on the subject. So suddenly all those poseurs who might otherwise have bilked the hapless with offers of life coaching services or Feng Shui consulting have jumped on the social networking bandwagon. You can hardly swing a stick on the sidewalk nowadays without smacking one of these guys in the head. (PC World)

Pour se rapprocher d’une thématique plus marketing, chez AdAge aussi ça râle plutôt fort, sur le côté « social media à tous prix ». La tendance est bel et bien là, mais faut-il nécessairement abandonner tout le reste ?

In the current social-media groundswell, there are an awful lot of babies being thrown out with the analog bathwater. I can’t be the only person in ad land who cringes every time I hear phrases like:

• « Television is dead. » (Funny, I could have sworn my kids were watching « American Idol » last night on some appliance that vaguely resembled a TV.)
• « Marketing is no longer a one-way conversation; it’s a dialogue. »
• « Brands don’t belong to companies; they belong to consumers. »

For the record, consumers have always had « relationships » with brands. And we’ve always had means to communicate with them, and share our passion or disdain for them with others. It’s just a lot easier now. And faster. But on the other hand — THIS JUST IN — not every member of the human race wants to have a relationship with the company that manufactures his or her toothpaste. Freaky, I know, but true.

In the end, doesn’t it still come down to an idea? I’ll answer my own rhetorical question: Yes, it does. And ideas don’t go out of fashion. Only the delivery vehicles do.

Bien malin qui peut répondre à ça. J’ai tendance à acquiescer sur le fait que tout le monde n’a pas nécessairement envie de se retrouver pote avec sa marque fétiche de papier hygiénique. Ou pire, celle de sa compagne. Il y a des barrières d’intimité à ne pas dépasser, et il est encore un peu tôt pour avoir une relation entièrement « dédiée » au consommateur. On verra dans au moins 10 ans, parce que je vous avoue que voir ma colonne « highlights » de facebook se faire truster le haut du classement par des pubs, ça ne me gène pas. Par contre sa risque de gêner le communs des « non-marketeurs ».

Enfin, pour en revenir aux nouveaux professionnels du social media, Oliver Marks pointe son opinion plutôt radicalement :

If ’social media’ really is a new medium, a new way of selling people stuff through joining conversations about shared consumer knowledge, the sheer number of amateur practitioners offering training in these skills is starting to get discredited and questioned a lot.

The awkward ‘brought to you by‘ conversational tone of past generations of TV is increasingly being mirrored by ‘trying too hard’ social media mavens butting into conversations within social media technologies. I’m not even going to address the nonsense being peddled under the rubric ‘branding’ recently.

Alors qui blâmer dans ces conditions ? L’entreprise qui se pose des questions ? Le consultant qui pense avoir une posséder une connaissance pointue mais qui ne fait que suivre son gourou ? Je reste persuadé que les meilleures équipes sont celles qui seront conduite par leur bon sens, et non pas par la tendance. Si l’on lis un peu les commentaires dans l’article d’AdAge, Josh Bernoff (Co-auteur de « Groundswell ») est plutôt rassurant…

If people are there (in social), marketers ought to be there as well.

Social has a place in the marketing plan alongside all the rest of those traditional media channels.

Calm down, you’ll be fine. Remember when online was new? We heard the same stuff. It neither became irrelevant, nor took over the world. It landed in a crucial spot in the marketing plan. So will social.

Il est encore trop tôt pour avoir des chiffres concrets sur le ROI des campagnes sociales, bien que ça soit, depuis six mois, LA question à laquelle tout le monde essaie de répondre. Avant de vouloir des chiffres liés aux valeurs monétaires, je suis assez heureux de voir tomber ce rapport de l’Interactive Advertising Bureau, qui à n’en pas douter, permettra de remplir bien des powerpoints pour les présentations à venir.

La publicité sociale, est donc définie par ce rapport, comme étant :

An online ad that incorporates user interactions that the consumer has agreed to display and be shared. The resulting ad displays these interactions along with the user’s persona (picture and/or name) within the ad content

Les contributeurs à ce papier (une centaines d’entreprises, parmi lesquelles des grosses agences du genre critical mass, Nurun, agency.com, MRM Wrdlwd… des cabinets d’études comme Nielsen, des géants du style Google, Facebook, Linkedin…) proviennent d’horizons suffisamment éloignés, tout en ayant une forte implication, et une grosse expérience dans le domaine.
À mon goût, ça justifie pas mal cette définition synthétique, mais qu’il conviendra d’approuver dans sa globalité, pour le plus grand malheur des « nouveaux experts » auto-proclamés.

Intéressons nous maintenant au contenu.

Je vous épargnerai les exemples donnés pour le pratiques d’opt-In et d’opt-Out, mais je m’arrêterai volontiers sur un point que j’ai trouvé encore plus pertinent. La différence entre une publicité ciblée, et une publicité sociale :

L’Opt-In (la décision d’adhésion sur une base volontaire) fait donc partie des pratiques à suivre. Si tout le monde s’en doutait, je pense qu’une régulation effectuée par un organisme comme l’IAB va enfin finir par calmer les accrocs aux RP intrusives qui vendent du social.

Enfin, je vous invite à lire le passage sur la protection des données. je ne suis pas un fanatique de la protection à tout prix, mais le premier paragraphe instaure de bonnes règles de base :

Social media offers a potentially rich data environment for marketers to better understand online consumers. The data and the use of this data may not be considered under traditional online privacy policies, creating a potential need for additional privacy policies to govern what and how social data may be used in the context of social advertising.

Dans le rapport, vous trouverez un peu de tout, rien de très nouveau, mais de très bonnes intentions, à mon humble avis. Pour avoir de quoi remplir vos présentations, suivez le guide.

Si vous voulez jeter un petit coup d’oeil, regardez par ici.

Et non, le social advertising, c’est pas juste « on ajoute tout le monde sur une page facebook » je kiffe le nutella » « . Y’a l’air d’avoir des procédés légèrement plus complexes que ça derrière…

John Willshire de chez Phd (Omnicom) a préparé une bien belle présentation, très explicite et ludique, sur l’évolution qu’a suivi le métier. Cela ressemble beaucoup à la vidéo sur l’histoire du marketing postée il y a quelques jours, avec en prime, une illustration concrète des propos, par l’exemple du cas Cadbury.

Je l’avais parié. Je l’avais dit autour de moi, j’en étais persuadé : lorsque le 4 février dernier, Facebook annonçait un changement dans ses termes d’utilisation, les utilisateurs allaient remettre cette proposition en question. Il en avait été de même pour le projet de monétisation « beacon » il y a quelques mois, ainsi que pour la création du « news feed », plus anciennement. Dès lors que ce changement touchait à la confidentialité, et aux droits des utilisateurs sur les données, il y aurait des conséquences. C’est systématique. c’est un peu comme les grèves générales en France à l’annonce de réformes importantes.

Cela me rassure, et me gène un peu. En effet, même si les changements effectués étaient « mineurs », et ne tenaient en fait qu’à la « possession » des données, ils ont tout de même réussi à faire lever les voix d’utilisateurs effrayés. (Dieu seul sait pourquoi). En revanche cela a permis, entre autres, de renouveler l’esprit et la ferveur démocratique qui règne sur le réseau social le plus large du monde. Mais, ça, c’est une autre histoire.

Ce qui me gène, c’est que c’est un article d’une association de consommateurs, qui a jeté un pavé dans la mare, plus d’une semaine après l’annonce des changements, de la façon la plus stupide qui soit, avec de gros titres accrocheurs, histoire de bien foutre la peur au ventre des utilisateurs les plus naïfs. Les raisons d’une mise à jour étaient nécessaires, et celles-ci n’étaient pas forcément plus mauvaises que les premières.

Comme le dit Mark Zuckerberg :

« People want full ownership and control of their information so they can turn off access to it at any time. At the same time, people also want to be able to bring the information others have shared with them—like email addresses, phone numbers, photos and so on—to other services and grant those services access to those people’s information. These two positions are at odds with each other. There is no system today that enables me to share my email address with you and then simultaneously lets me control who you share it with and also lets you control what services you share it with. »

Comment peut-on vouloir disposer pleinement de TOUTE l’information nous concernant, tout en voulant, dans un même temps, contrôler ladite information rendue disponible à d’autres parties (sites, personnes, services) au moment où l’on se désinscrit ?

C’est comme si l’on effaçait les « retweets » lorsqu’on coupait son compte Twitter, ou qu’on effaçait tous les emails envoyés avec une adresse mail, même dans la boite des destinataires.

Le New York Times explique :

Facebook moved swiftly to say it was not claiming to own the material that users upload. It said the terms had been updated to better reflect user behavior — for instance, to acknowledge that when a user deletes an account, any comments the user had posted on a page remain visible.

Et là encore, on a frôlé le procès (toujours vie la Times) :

The Electronic Privacy Information Center, along with 25 other consumer interest groups, had planned to file a complaint with the Federal Trade Commission on Wednesday. The complaint was going to claim that Facebook’s new rules were unfair and deceptive trade practices, because the company had repeatedly promised users that they owned their content but appeared to be saying something else in its revised terms.

C’est encore une fois l’histoire du beurre, de l’argent du beurre et de la crémière. Entre le désir de vouloir d’une part partager, de profiter des fonctionnalités avancées d’un site comme Facebook, des opportunités sociales / amoureuses / professionnelles qu’il offre, et de l’autre part, avoir un contrôle TOTAL de TOUTE l’information qui y transige, le choix est vite fait quand on voit les courbes d’adoption. Et la notion de « vie privée » s’éteint peut-être en ligne, mais aux dernières nouvelles, personne de force personne à diffuser du contenu.

Si vous avez encore un petit doute, Jean Marie a fait une traduction et une analyse très consistante du problème.

Pour conclure sur les conditions d’utilisation, et l’importance qu’elles ont auprès du Grand public (et pas seulement les lecteurs d’un consomag somme toutes bâtard) je reprend du contenu d’ Écrans :

En quelques heures, près de 30000membres se sont déjà inscrits au groupe lancé par Zuckerberg. Le nombre devrait continuer à grimper au fil des jours (ndla : on est plus de 80000 là) , mais rien n’indique qu’une fois inscrits, les utilisateurs se mobiliseront sérieusement. A titre d’exemple, les 155256 membres du groupe « Contre les cons qui restent immobiles à gauche sur l’escalator » n’ont guère fait preuve d’utilité face au problème crucial qu’ils dénoncent.

PS: Quand on voit le nombre d’abrutis, et la « hauteur » à laquelle volent les messages sur le groupe censé parler des GCU, on se rend compte que le crowdsourcing sur Facebook, c’est  pas vraiment ça…

Oui, la télévision aussi fait dans le live, avec des journalistes dépêchés sur place, etc. Mais d’après mes observations, les twitters font preuve de plus d’empathie qui si ils étaient simplement postés devant leur télévision. L’exemple les plus typiques sont la plupart du temps dus à des catastrophes : tremblements de terre, prise d’otage ou crash d’avion, pour ne citer que les plus récents. L’élection de Barack Obama en fut également un bel exemple.

Le Real Time Web, c’est donc aussi cette propension humaine à partager de l’information. Des liens se créent entre individus, autour d’un contexte d’actualité chaud.

Un article de Read Write Web nous explique bien les fondements de cette mentalité, mais cette vision est trop carrée à mon goût. Bernard Lunn y annonce clairement l’échec de Google

Google cannot be real-time. It indexes the historical web, and it does it better and faster than anyone else. It finds me after-the-fact reporting on major stories from major media companies. But it misses the real-time story. And that matters today

Oui, Google n’est pas « Real Time ». Mais je ne pense pas m’avancer trop loin, en disant que 99% des requêtes de Google ne sont pas liées à une actualité « live ». Google classe, crawle, indexe et trie l’information, alors que Twitter diffuse un flot continu de réactions. Les deux sont incomparables, et personne ne tuera personne.

Voici un petit dessin, réalisé par Denis, qui illustre très bien la chose

Et je viens de réaliser que j‘avais aussi fait un petit dessin beaucoup moins complet, certes, il y a presque un an…

Je dois radoter en fait

Let’s start with the UK. Twitter.com is the 291st most visited website in the UK. Internet traffic has increased by 974% over one year, see the graph below.

Traffic to Twitter from Australia has also grown significantly, 517.9% up over one year, as shown on the graph below.

…A few days earlier an analysis of Twitter traffic in the USA was also published. According to Hitwise, Twitter.com attracts more visitors than Digg. Twitter is ranked #84 in computers and Internet category, one place before Digg, ranked #85.
via

Mais le débat tourne actuellement autour de la monétisation. En effet, bien que ce service soit potentiellement rentable, il n’en demeure pas moins qu’à l’heure actuelle, il ne rapporte quasiment rien, malgré qu’il soit évalué à un demi milliard de dollars.

Exemple vivant de crowdsourcing (la création d’idées et le développement de services par les utilisateurs) et fédérateur des principes collaboratifs du « web 2.0″ cher à notre secrétaire d’État Frédéric Lefebvre, Twitter a les moyens de demander à ses utilisateurs de développer des idées pour la compagnie… et c’est précisément ce qu’il s’est passé les dernières semaines.
En effet, le site Alley Insider a lancé il y a quelques semaines, un concours d’idées visant à monétiser le joujou préféré des « social media experts » afin que celui-ci puisse récupérer des fonds autres que ceux des Venture Capitalists gras et gourmands.

La victoire de ce concours a été attribué au groupe Denuo entité de VivaKi (Oui, encore Publicis, je sais, je suis une vraie pompomgirl) qui a proposé un concept assez fabuleux : Twitter Antenna.
Twitter Antenna serait (dans le cas où un outil similaire puisse voir le jour) une sorte de radar d’opinion, sponsorisé, où le choix serait laissé aux utilisateurs (opt-in) de s’inscrire ou non, et où les marques et entreprises pourraient bénéficier du potentiel de la masse utilisatrice, pour générer des opinions, faire des tests, présenter des vidéos, etc.
Le seul point « faible » est, je pense, le prix de 1,25$ par tweet. Avec plusieurs milliards de twwets par an, j’ai comme l’impression que ça ne sera pas « rentable » pour tout le monde. (À ce prix, je m’inscris illico).
Pour plus de détails, vous pouvez jeter un œil à la présentation qui a été proposée pour le projet :

Twitter Contest-Denuology Entry94 Update

Dans un contexte où les entreprises désirent de plus en plus établir des relations avec leur clientèle, qu’y a-t-il de plus transparent, honnête et efficace qu’une approche comme celle-ci ? Comme mentionné ci-dessus, Twitter permet d’établir des profils socio-démo-psycho-influenço graphiques. Et certains l’ont bien compris !

Si vous pensez qu’il est possible de faire encore mieux, vous pouvez aller jeter un oeil aux autres idées, dont certaines sont tout de même bien plus classiques.

Si jamais vous voulez me suivre

via

« We don’t have all of the answers to activating social media, but by forming strategic alliances with a spectrum of partners and collaborating with them on tools, measurement approaches and best practices, we create a process and platform that we can continue to fortify”

Les heureux élus sont, à l’heure actuelle : Socialmedia.com, Buddy Media, Vitrue, MeeBo, Facebook (oui môsieur) et Yahoo. Une bien belle team, qui devrait donc permettre au groupe Publicis de fournir à ses clients, des solutions leur permettant de mieux appréhender la transition sociale, aujourd’hui insdispensable à toute grande marque.

« Balzer said one reason these companies were chosen as initial partners is that many clients and agencies are already engaged with them. But he said he also sees long-term opportunities for them to create value. »

AdAge

Comme tout projet de ce genre, il faut un schéma de fonctionnement. Et, comme il est coutume dans ce milieu  bourré de 4P’s de SWOT et de PESTEL, l’acronyme utilisé pour intégrer les plate-formes sociales sera le suivant : REAL, pour Reach Engage Amplify Listen.

Pour les deux premiers mots (Reach / Engage), il n’y a rien de bien nouveau à l’ère du digital. C’est le classique essentiel « Awareness/Commitment/Exploration » phases nécessaires à l’approche de tout type de client, pour susciter son attention. En revanche, les deux derniers risquent de demander beaucoup d’efforts aux annonceurs, mais d’être assez passionnants, pour les personnes qui vont être en charge du projet.

Amplify :  L’amplification « naturelle » du message, par les échanges sociaux… La conversation. C’est peut-être la base du marketing « viral », mais à l’heure actuelle, il y a énormément d’outils permettant de faciliter, d’accélérer, voir même d’automatiser cette transmission. De plus, à la différence du marketing viral, on ne parle pas de quelque chose en rapport avec un produit/marque, mais de la marque elle même. Sur facebook, cela se fait de façon automatiquement, dans le « news-feed ». Si vous aimez le nutella, vous rejoignez le groupe de fan et tous vos amis sont au courant. C’est le produit qui devient conversation.

Listen : C’est là qu’il y a du boulot chez les annonceurs, parait-il. On ne le dira jamais assez, l’écoute, la rétroaction et les conséquences qu’elle peut avoir sur l’amélioration du produit sont une composante clé de l’utilisation des médias sociaux. Les conversations en ligne ne sont pas volatiles, elles restent, et peuvent être analysées. Il faut donc qu’il y ait matière à discuter de quelque chose. Produit, marque ou homme politique, si il n’y a rien à dire (du moins quelque chose d’autre que « ho, c’est nice ce qu’ils ont fait »), il est impossible de tirer des conclusions et d’améliorer quoi que ce soit.

On pourrait même rajouter un « I » pour « Improve » en fait…

Mais Eric Alper, un des auteurs du livre, m’a ajouté parmi ces amis sur Twitter quelques jours après, et je me suis donc rendu à Montréal, dans les superbes locaux de l’agence SidLee, afin de réaliser cette petite vidéo.

Désolé pour les non-anglophones et les chevaliers québécois de la loi 101(loi de la protection du Français au Québec), mais je n’ai absolument pas le temps de sous-titrer. Que les anglophiles me pardonnent également, pour le massacre de la langue de Shakespeare par mon accent.

Maintenant, tentez de vous concentrer, les réponses d’Eric sont vraiment très riches…

(C’est ma toute première fois avec Adobe Première)

Si vous avez des questions, la discussion est grande ouverte dans les commentaires de ce blog, et j’espère qu’Eric, Bertrand ou Tony, prendront le temps d’y répondre.

N’hésitez pas à aller jeter un oeil à leur blog pour pousser la conversation un peu plus loin. Sincèrement, le bouquin vaut vraiment le coup!

Thank you again, Eric, for that interview, it was very instructive… I really appreciated that, and I hope we would meet again soon. It’s a real pleasure to have a talk with you. (And I will watch more series, my accent really really sucks )

PS : Musique d’Incubus : battlestar scralatchtica

Dans la grande guerre que se livrent le plate-formes de « status » c’est Facebook qui a proposé de faire la paix avec Twitter. Enfin, pas la paix, mais carrément l’amour, puisqu’il s’agissait d’une proposition de rachat… malheureusement estimée trop faible par Twitter.

That would have given the deal a $150 million price tag, which was seen as too low, especially since it was in Facebook stock and not cash initially.

In fact, Twitter wanted cash, which some sources say was offered by Facebook in the $50 to $100 million range, in addition to stock, but taking too much stock was still a major issue.

Kara Swicher

Devant les problèmes que Facebook rencontre actuellement en termes de monétisation, on se demande quand même si l’offre valait réellement la peine, et je comprends largement le scepticisme des responsables financiers de Twitter. Surtout que c’est, d’après ce que j’en sais, la seule proposition sérieuse de revente à l’heure actuelle.

Pour en revenir aux soucis financiers de Facebook, comment pensez-vous que l’équipe de Mark Zuckerberg aurait pu gérer les systèmes de services SMS, en plus de leurs déboires financiers actuels ? �? mon humble avis, je reste persuadé que des entreprises de télécom (Verizon, T-Mobile,  AT&T…) seraient de biens meilleurs soutiens financiers pour Twitter, permettant ainsi à la plate-forme de micro-blogging de disposer de façon efficiente de toutes ses fonctionnalités liées au SMS… (Oui, je sais, les opérateurs perdraient une belle part de gâteau mais bon…).

Qui plus est, la forte valeur de Twitter provient également des applications connexes développées par des particuliers / petites start’ups. Comment ces créateurs, tombés amoureux du petit oiseau bleu, auraient réagi face à un rachat par une boite comme Facebook ? Dieu seul le sait…

Qui sera, d’après vous, le prochain à draguer Twitter ?

Bon, c’est pas génial en effet. Les mamans sont une proie facile, et la relation entre les mères qui portent leur enfant et le produit à l’ibuprofène ne justifie en rien le ton adopté par ce spot (qui mentionne pleurs et douleurs à côté de « la plus belle chose qui soit »).

Un mouvement de protestation de plusieurs centaines de mamans outrées a pris forme sur Twitter, puis s’est répandu chez les plus « influentes » d’entre elles entraînant ainsi les « twitterers » les plus influents. Et une maman en colère, c’est VRAIMENT pas cool. Surtout si elle a plus de 1000 followers sur Twitter…

The ultimate demise of the campaign demonstrates either how quickly social media can galvanize a groundswell of opinion or how much power over online discourse they can give a few vocal tastemakers with outsize weight.

Adage

Ce qui me dramatise un peu, c’est que l’entreprise n’a réagit que quelques mois après le lancement de leur campagne de pub, et il aura fallu que des clientes mécontentes remuent Twitter et Youtube avant que Motrin ne réagisse. Un focus group aurait pu éviter tout ça…

En 48 heures, la décision a été prise et la campagne sera prochainement retirée des magazines et télévision. Combien de millions ? Trop, forcément. Idéalement, je suis contre les focus-groups dans la publicité : j’ai du mal à concevoir que 3 personnes puissent mieux juger une création qu’une armée de DA/CR. Mais quand il s’agit d’opinion et non de la qualité du spot… là, ça se justifie assez.

Je trouve extrêmement dommage que Motrin ne se soit pas préoccupé AVANT de cette publicité. C’était écrit, c’était gravé dans la roche, c’était d’une évidence déconcertante : ça ne plairait pas. Point.

Ne vous méprenez pas, cette publicité ne me choque absolument pas. Mais les mamans sont pas des clients qu’on prend avec des pincettes. On met des gants de velours, puis on prend des pincettes ensuite. Je trouve dommage que Motrin ne se préoccupe de ses clientes, que lorsque celles-ci sont « influentes »…

Bon, et pour le fun, on peut regarder la parodie de la vidéo, assez hilarante :

Certains penseront qu’il était temps. En effet les PR ont beau faire partie du paysage des métiers de la publicité depuis des dizaines d’années, elles n’avaient pas eu leur place à Cannes.

Cette annonce me réjouit pas mal. En effet, les soumissions seront jugées en fonction de la stratégie, l’originalité, l’exécution et la créativité… Ce qui laisse un grand nombre de récompenses disponible pour les RP « digitales » qui évoluent plutôt bien ces dernières années. Hormis les actions classiques qui impliquent systématiquement un communiqué de presse spécial « blogueurs » (qui n’a rien ni d’intéressant, ni de créatif, ni d’original), on trouve quand  même des utilisations très sympa des médias sociaux pour faire des RP.

The PR Lions will open the June 21-29 festival, with prizes handed out at the first awards show June 22 along with the Direct and Promo Lions. According to the festival, information about entering the new PR Lions contest will be posted at the end of January 2009 at canneslions.com.

Adage

J’espère donc voir apparaître cette année, quelques SMPR (Social Media Press Release), ou quelques actions de « digital PR« . J’ai l’impression qu’en France on est pas trop mal dans ce domaine…

Alors Lucile, tu te débrouilles pour nous ramener un truc hein?

�??I would expect that next year, people will share twice as much information as they share this year, and next year, they will be sharing twice as much as they did the year before.

That means that people are using Facebook, and the applications and the ecosystem, more and more. »

Mark Zuckerberg

Si cela ne vous rapelle rien, je vous suggère d’aller faire un tour du côté des grandes entreprises fabricantes de PC (au hasard, IBM) et de vous pencher sur la loi (ou conjecture) de Moore, qui annonçait, dans les années 70, que la puissance des microprocesseurs doublait tous les deux ans.

Ce n’est peut-être qu’une supposition « grossière »; cependant, tout comme la loi de Moore a été la piste vers le succès d’IBM, on peut penser que l’assertion de Zuckerberg dictera la politique de développement de Facebook.

Comme le mentionne Nick O’Neil de AllFacebook, il faut donc penser à monétiser toutes ces données. Si je devais m’orienter vers une solution, je pencherai pour une monétisation « instantanée » (dès l’instant qu’il y a échange d’information), et non pas seulement du stockage de données.

As long as Facebook keeps attracting users and remains to have the most accurate representation of the global social graph, they will remain to be the best place for sharing information. If the Zuckerberg law holds true that means Facebook is going to have a lot of information to store over the next few years.

Et encore… Là, on parle seulement du site facebook.com. Que faire de toutes les données qui sont lues hors de sites d’origines ? Sachant que Facebook et compagnie s’ouvrent, et se transforment en éco-systèmes dont les données se partageront automatiquement, comment monétiser efficacement toute cette information et ces échanges ?

Le prochain qui trouve une solution, sera milliardaire en moins de temps qu’il ne lui faudra pour changer de « status » !