Appearing on the first page of Google results for your chosen search term is perhaps the online equivalent of an Oscar win.

As Google rose to become the barometer of all that’s worthy on the Web, publishers rushed to change their sites to appease the Google god. « Search Engine Optimization » became a massive industry; a multitude of SEO consultants sprung up, offering to tweak your Web site to better fit Google’s measure of the Web.

What if Facebook Likes take off? Or to use the proper jargon: What if the Open Graph becomes the measure of the Web? Will publishers change their sites to appease our new overlord?

I’m already seeing it: Thousands of sites are adding Facebook’s version of semantic data in preference to the open standards as Facebook becomes the new kingmaker. In the week since launch, more than 50,000 Web sites have added Facebook’s « social plug-ins. » All of which will make it blissfully easy for Facebook to organize the Web:

Facebook Optimization may be the new SEO.

Pete Cashmore

Le filtre social a de l’avenir

Il y a quelques mois, j’exposais mon point de vue sur le fait que trop de SEO avait tué la pertinence des résultats. Qu’à force de vouloir être meilleur en décodage des algorithmes de Google, on finissait par oublier les principes de base du contenu. J’ai un peu changé d’avis depuis, mais je reste certain que la simple position dans les résultats d’un moteur de recherche n’est plus une finalité, ni un gage de qualité.

Le backlink signifiait qu’un contenu était apprécié par un éditeur de site. Aujourd’hui, même si je n’approuve pas totalement les propos de Pete Cashmore ou Nick O’Neill, qui avancent que le « like » est le nouveau lien, je reste persuadé que son importance pour estimer la cohérence d’un contenu est critique.

Le « filtre social », cette propension des membres de notre réseau à vouloir partager un contenu qu’ils ont jugé être de qualité est un aspect à prendre en compte, bien plus que la simple « apparition » dans les résultats d’une requête.

Retrouver le contenu : le problème du temps-réel

C’est certainement le plus gros problème de Facebook ou Twitter : l’information y est consommée super rapidement, et le contenu partagé s’évapore aussi vite qu’il a été diffusé. Si l’accès à un contenu pertinent est instantané, vu la quantité de liens qui est partagée chaque jour, l’accès à cette info quelques jours seulement après publication est une problématique que seuls les moteurs de recherche parviennent à résoudre à l’heure actuelle.

Preuve flagrante : sur Facebook, je suis tombé sur un article qui expliquait que la majorité des retweets étaient effectués dans les 24h après l’émission du contenu original. Impossible de remettre la main sur les chiffres précis au moment où je rédige cette ligne…

L’efficacité des réseaux sociaux ou informationnels sur ce point précis est un indicateur clé, du fait qu’ils ne réussiront pas à détrôner les moteurs de recherche. En revanche, si les moteurs de recherche pouvaient avoir accès aux données ainsi créées, par un « like » ou toute autre forme de micro-interaction, pour pondérer leurs résultats, on pourrait arriver à quelque chose de très cohérent. Le souci, c’est que Facebook ne veut pas lâcher ses datas aux concurrents…

In addition to simplifying the process for the majority of users who visit a site to state that a piece of content is a good one, Facebook has also forced publishers to include more structured data about content. While Google can still crawl the RDFa-formatted metadata that publishers must now include, Facebook is locking everybody else out from accessing the massive amount of “Like” data.

While Facebook has effectively reduced the friction for information flowing into their system, they’ve also blocked out the other major players from accessing this data (Google, Yahoo, etc). The act is of course in Facebook’s own interest and despite the protest among the new group of “OpenLike” supporters, it’s likely that this model will work for Facebook. If all goes well, we may find out that the “Like” has in fact become an effective replacement to the modern link.

Nick O’neill

Pourtant, à y réfléchir, un modèle hybride qui permettrait de faire remonter l’information en fonction à la fois du code, mais aussi des interactions ayant eu lieu autour de ce contenu (le « like »), serait hyper sexy… Peut-être que des initiatives comme Open Like permettraient de rendre ce modèle plus concret, parce qu’à l’heure actuelle, Facebook n’a pas l’air très partageur. (dommage, car nous sommes les premiers à y perdre).

Ho, et pour ce qui est du nouveau terme « Facebook Optimisation », ce n’est pas simplement « ajouter un bouton like dès que tu peux ». Toute la sémantique des pages est à revoir, et je ne pense pas que quelques notions en html suffiront… on laissera faire les vrais pros, quand le temps sera venu. Ces outils sont obligatoires… mais installer un bout de code sous un titre ne veut pas forcément dire « optimiser ».

Après de longues semaines un peu molles, à voir passer tout le temps les mêmes articles, « how to », « 10 façons de », et autres listes de 275 items, ça fait du bien de lire un truc consistant, une idée nouvelle. Un truc qui a de la gueule.

Martin Lessard m’a offert ce salut aujourd’hui, en pointant vers un article d’Alex Campbell (Ogilvy Melbourne) où les principes de la recherche sur Google et son efficacité sont remis en cause.
La raison ? Les spécialistes du SEO. Et j’approuve, au point de me fouler le pouce tellement je « thumb-up ».

This is the fundamental problem with Google search: there is no trust. Once upon a time we could trust that the best products would be at the top of Google’s search results for any given term. This is no longer true. In fact we should be especially skeptical of those who come up first in Google results – as they are more than likely to be the ones whose products suck and are gaming the system.

Which leads to my second reason – search engine optimisation (SEO) experts have killed their own game. (…). The SEO industry has transformed from “help Google index my site better” to “how can I beat Google’s relevance algorithms to show people results they don’t want”. There was a time when Google was really good at showing the most useful results, I think that this time has passed.

Il y a quelques années, on pouvait encore croire au mythe du Page Rank. Cette utopie dans laquelle les meilleurs étaient désignés par la masse. Mais devant les avancées de la recherche en SEO, force est de constater que les meilleurs bidouilleurs sortent toujours en haut. Ceux qui savent comment marchent les liens internes, les tags, les backlinks au sein d’un même réseau de site, et autres balises « meta ».

Je vais vous faire une confidence. Le SEO, j’en ai fait un bout. Et sa simple démarche, sa finalité, et les méthodes qui le font exister me « puent au nez » comme disent si bien mes amis québécois. C’est entre autres pour ça que j’ai choisi de faire de la recherche à l’Université. J’avais pas envie de ré-apprendre comment niquer Google. Et pourtant, j’ai bien conscience qu’aujourd’hui encore, le SEO n’est pas négligeable pour une boîte qui offre des services pour le Web.

Face it ! On ne découvre plus rien sur Google. On recherche de l’information sur des choses dont on connait l’existence, le nom, l’année, dont on connait la description… On cherche des réponses. Mais on ne pose plus de questions. Mieux : on cherche à retrouver une réponse. Wikipedia, IMDB, ou GoogleMaps en sont des exemples. Ces outils vous offrent des réponses, mais vous ne ferez plus de trouvailles inattendues. Les experts de Google ont tué la serendipité.

Quid des sentiments humains ? De l’opinion ? De ce qui donne de la valeur à un contenu qui donne par la suite de la valeur, à un produit/marque/service/fait d’actualité ? Cette époque est révolue. C’est une transition qui a été délicate pour pas mal de blogueurs : baisse d’audience, redondance de l’information, surcharge, et wikio friending. L’opinion, si élaborée eût elle été, perd alors toute sa portée au profit du SEO. Et voir un billet de 500 lignes, publié avant, et plus chiadé, se retrouver derrière un blog du genre de [/Insert:  (tapez Laure Manaudou Nue dans Google, et choisissez un des des 5 sites du haut)] ça fait mal au cul. La bonne époque ou on se baladait de blogroll en blogroll pour trouver des billets cools est morte.

De ce point, Twitter et Facebook sont pleins d’avenir. Comme le précise Alex, niveau marketing, si une marque n’existe pas (ou pas encore) dans son côté social, il y a fort à parier sur son déclin.

Just so we are absolutely clear – I am not predicting the death of Google, (ndla: moi non plus) but the way people use it will continue to change. Search engines in various forms have been at the center of the internet’s information flows since the very early days, but social networks are starting to challenge this dominance. Perhaps the browser homepage of the future will be a “social search engine” that combines your social graph with traditional search.

This has big implications for brands: if your brand is not social then it doesn’t exist. Obviously this applies less to companies like Nike and Coca Cola who spend billions of dollars on advertising every year to make their brands visible. But their game has already become much more difficult and expensive as media becomes far more fragmented. One thing is for sure – it’s only going to get harder.

J’ai plus foi en le potentiel humain du partage, que dans le domptage d’algorithme.

Il n’est évidemment pas question d’arrêter de Googler, évidemment, c’est extrêmement pratique dans la plupart des cas. Mais si vous cherchez du « frais », des sentiments, de l’engagement personnel, sachez que de nos jours, tout tient en 140 caractères ou dans un status…

Et virez tous les gens qui signent « personnal branding ». Vous y verrez plus clair. Parce que dans le fond, qui vous êtes, je m’en contre-branle. C’est ce que vous dites qui m’intéresse.